En los setenta y ochenta se extendió entre lo más selecto de los jueces y teóricos del Derecho (de izquierdas) la propuesta de interpretar la ley a favor de la Historia, esto es, contribuir con las sentencias al advenimiento de la Revolución, interpretando la ley en una perspectiva política. Dicho con propiedad: Practicar el uso alternativo del derecho significa reintegrar las instituciones jurídicas al interior de las contradicciones sociales y de las relaciones histórico-materiales y, en el seno de nuestro marco geográfico-cultural, restituir a las clases subalternas la capacidad creativa de la historia. Pongamos el [sic], por si alguien lo duda.
A mí me da que al juez Garzón le tentó siempre esta posibilidad. En España, las clases subalternas no sabíamos qué hacer para librarnos de Herri Batasuna, un partido político cuya función en nuestro marco geográfico-cultural parece ser inyectar contradicciones sociales (operar dentro de la legalidad española para destruirla). El problema es que todos sospechamos que tal partido político está en unas relaciones histórico-materiales de dependencia de una organización terrorista (ETA). Pero a ver quién lo evita desde nuestras instituciones jurídicas, que por lo visto no tenían demasiado claro para qué queremos aquí un partido político. No teníamos ley para ello.
Así, Garzón sería un rojo peligroso, un subversivo. Su planteamiento: si no tenemos ley de partidos, hagamos un uso alternativo del derecho y apliquémosle el Código Penal a Herri Batasuna. Aunque el artículo 129 no hable de partidos políticos, tomémosles por asociación y cerrémosla. Subvirtamos el orden político desde la misma Ley. Restituyamos a los españoles la "capacidad creativa" de la Historia, y salvémosles de la secesión terrorista. Años ya de instrucción lleva ya nuestro iusalternativista en el empeño. Y la Revolución adviene: como sigan así las cosas, HB no dura una semana en la Audiencia Nacional.
Qué escándalo para nuestras legisladores, un juez irredento aprovechándose de la ausencia de una ley de partidos para subvertir nuestro orden político con el Código Penal en la mano. Como si los de HB fuesen unos vulgares delincuentes.¿Qué se les puede probar? ¿Que no condenan atentados? Pues con eso basta. Al parlamento, paremos al rojo Garzón
Qué escándalo para nuestras legisladores, un juez irredento aprovechándose de la ausencia de una ley de partidos para subvertir nuestro orden político con el Código Penal en la mano. Como si los de HB fuesen unos vulgares delincuentes. No, esto no podía ser: socialistas y populares tenían que evitar la subversión. Hay un vacío: llenémoslo. Si no hay ley para ilegalizar a HB, la aprobamos ahora mismo. ¿Qué se les puede probar? ¿Que no condenan atentados? Pues con eso basta. Al parlamento, paremos al rojo Garzón, no sea que su capacidad creativa destruya nuestras relaciones histórico-materiales.
Un Parlamento subvirtiendo el orden constitucional ilegalizando por no condenar, cuando un juez está a punto de alcanzar el mismo objetivo aplicando de modo ordinario Código Penal.
Digo yo que esto es lo que está ocurriendo ahora mismo en España, ¿no? Lo contrario sería un Parlamento subvirtiendo el orden constitucional ilegalizando por no condenar, cuando un juez está a punto de alcanzar el mismo objetivo aplicando de modo ordinario Código Penal. Pero el nuestro no es un Parlamento de rojos subversivos... ¿o sí?