Si hubiese alguna máquina que tuviese semejanza con nuestro cuerpo e imitase todas nuestras acciones tanto como moralmente fuese posible, tendríamos siempre medios muy seguros para conocer que no serían verdaderos hombres.
Así se expresaba Descartes en 1637, 331 años antes de que Philip K. Dick escribiese sobre el Voigt-Kampff, el test con el que Rick Deckard -¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?- descubría androides fugados ocultos entre nuestra especie. No eran verdaderos hombres: si a un androide se le preguntaba sobre sus sentimientos, sólo sabría simular empatía. El Voigt-Kampff detectaba la simulación, y Rick Deckard podía eliminar al androide. En el mundo de Wilbur Mercer todas las especies animales convivían empáticamente en armonía. Los androides sin sentimientos estaban excluidos de esa empatía y si se rebelaban, debían ser retirados sin remordimientos.
Sin embargo, aunque el test aplicase un principio cartesiano, Voigt-Kampff sabía ya algo que Descartes ignoraba. En el siglo XX, los etólogos descubrieron que muchas especies animales experimentan empatía. Y también nosotros, muchas veces, la experimentamos por ellos. Por eso, en el mundo de Wilbur Mercer, era un imperativo religioso cuidar de algún animal. La auténtica dificultad para un devoto de Wilbur Mercer como Rick Deckard era que a veces incluso un cazador de bonificaciones experimentaba sentimientos hacia los androides, como si fuesen también animales. ¿Cómo iba entonces a retirarlos sin compasión?
A principios del siglo XXI, David de Ugarte nos propone ya amar a los androides o, al menos, a nuestras nuevas mascotas lógicas, los ordenadores. Las cosas eléctricas también tienen su vida por pequeña que sea. ¿Se trata simplemente de una ilusión ciberpunk?
Volvamos de nuevo a Descartes. El amor puramente intelectual o razonable, decía en 1647, es aquel que experimenta el alma por aquellas cosas que juzga convenientes para nosotros. Amaremos también, por tanto, objetos sin voluntad como un pájaro, una flor o un edificio. ¿Por qué no amar entonces a un ordenador? ¿Acaso no nos inspira también pensamientos razonables?
Se dirá quizá que eso no es amor, sino un sentimiento supersticioso como el de las palomas de Skinner [esto es otra columna: ELIZA: troubleshooter]. No sabemos qué ocurre en el interior de un ordenador, y si experimentamos la ilusión de amarlo es, por tanto, un simple pensamiento confuso, no un amor puramente intelectual. Mi tesis: no necesitamos saberlo. Para amar a un ordenador, basta con saber manejarlo. La prueba en la próxima columna.
Más sobre Descartes y los autómatas: Luis Arenas, Descartes y la racionalización técnica de lo real, Thémata. Revista de filosofía_ 26 (2001), pp. 27-40